審査員による三度の審議を経て、本作を最優秀賞に選出した。本作の灰色への傾倒は徹底しており、いかなる留保も設けていない。その表面はいかなる出来事の生起をも拒み、輪郭はあらゆる方向において転回を放棄し、形態は「卵形」という、最も情報量の少ない解へと最終的に落ち着いている。差異と識別可能性を評価する仕組みのなかで、本作は識別されないことを選んだ。この選択は、今日において特別な意味を持つ。本作は最も切り詰められた語彙をもって、物質性・時間性・現前といった根源的な主題に触れ、可視と不可視のあいだに思索の場を切り開いている。答えを与えるのではなく問いを立て、空間を占めるのではなく空間を生成する。この抑制と純粋さこそ、イメージが過剰なこの時代において最も稀少な資質であると審査員は確信する。本作は、我々に歩みを緩め、物と、そして世界との関係を今一度見つめ直すよう促している。
審査員は本作を第二席に選出した。本作は二つの主要な面において、まったく異なる戦略を採っている。一方の面は、ほぼ等間隔の環状の帯によって自らの成り立ちを幾層にも記録し、他方の面は、黒と白が入り混じる斑紋によっていかなる明快な読解をも拒んでいる。表面を横断する一筋の微細な亀裂は、傷であると同時に、開かれた口でもある。かくして本作は、秩序と偶然、記録と忘却のあいだで絶え間ない交渉を繰り広げ、その重層的な肌理はある種の考古学的な詩情をたたえ、見る者を緩やかで、瞑想にも近いまなざしへと誘い込む。審査員はとりわけ、あの癒えることのない亀裂を高く評価する——それは、完全さだけが価値ではないことを、静かに我々に思い起こさせる。不確実性が日常の経験となった今日において、本作はそれ自身の応答を差し出している。
審査員は本作を第三席に選出した。本作は受賞三作のうち最も小さな体量でありながら、素材の次元において驚くべき密度に達している。蝋のような光沢は、硬質な鉱物に柔らかな外観を与え、表層の下で生じる光の散乱は、作品がまるで内側から発光しているかのような趣を宿している。目に見える柔らかさと、知覚される硬さとが、同一の表面上で絶えず位置を入れ替え、見ることはここにおいて、決して完了しえぬ確認の営みとなる。この穏やかな逆説は、明確に身体的な次元を帯びている——それは触れたいという欲望を喚起しながら、同時に触れることの可能性を宙吊りにする。大きな物語が次第にその効力を失いつつある今日にあって、まさにこのように微小で具体的な物こそが、我々のために知覚の繊細さと豊かさを保ってくれているのだと、審査員は考える。
※ 審査員の氏名・所属は審査実施時点のものです。採点表における審査員の表記は A — E とし、名簿の記載順とは対応しません。
石全体の輪郭、比率、方向性、重心、および各部分の相互関係を評価する。単一の視点からだけでなく、複数方向から観察した際の形態のまとまりを含めて判断する。
石の色、質感、凹凸、亀裂、摩耗、風化、光沢など、表面に確認できる特徴を評価する。表面の情報量だけではなく、それぞれの特徴が石全体にどのような性格を与えているかを含めて判断する。
石を単独で設置した際に生じる視覚的な存在感を評価する。大きさそのものではなく、置かれた空間に対する形態、方向、重量感、および視覚的な安定性を総合的に判断する。
他の応募石と比較した際に、その石を一つの個体として識別できる特徴の強さを評価する。形態、色、表面、比率その他の特徴から、他の石との区別がどの程度明確であるかを判断する。
上記4項目だけでは評価しきれない要素を含め、審査員が石全体から受ける印象を総合的に評価する。
| 審査項目 | 配点 | A | B | C | D | E | 平均 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 形態構成 | 25 | 22 | 20 | 25 | 23 | 21 | 21.40 |
| 表面特性 | 20 | 17 | 17 | 19 | 18 | 17 | 17.40 |
| 空間的存在感 | 20 | 17 | 15 | 19 | 19 | 17 | 17.60 |
| 個体識別度 | 20 | 16 | 16 | 17 | 14 | 16 | 16.80 |
| 総合評価 | 15 | 14 | 15 | 12 | 14 | 12 | 13.20 |
| 合計 | 100 | 86 | 83 | 92 | 88 | 83 | 86.40 |
| 順位 | 登録番号 | A | B | C | D | E | 合計 | 最終得点 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | No. 47 | 86 | 83 | 92 | 88 | 83 | 432 | 86.40 |
| 2 | No. 8 | 88 | 76 | 88 | 90 | 82 | 424 | 84.80 |
| 3 | No. 73 | 88 | 93 | 82 | 71 | 82 | 416 | 83.20 |
| 4 | No. 88 | 85 | 83 | 84 | 67 | 82 | 401 | 80.20 |
| 5 | No. 4 | 82 | 75 | 81 | 78 | 82 | 398 | 79.60 |
| 6 | No. 61 | 80 | 69 | 75 | 85 | 82 | 391 | 78.20 |
| 7 | No. 23 | 80 | 60 | 76 | 90 | 81 | 387 | 77.40 |
| 8 | No. 40 | 80 | 65 | 76 | 79 | 81 | 381 | 76.20 |
| 9 | No. 77 | 80 | 64 | 73 | 80 | 80 | 377 | 75.40 |
| 10 | No. 19 | 79 | 65 | 75 | 73 | 79 | 371 | 74.20 |
| 11 | No. 66 | 81 | 72 | 69 | 65 | 81 | 368 | 73.60 |
| 12 | No. 31 | 83 | 63 | 74 | 64 | 80 | 364 | 72.80 |
| 13 | No. 52 | 78 | 57 | 70 | 72 | 80 | 357 | 71.40 |
本作の色を正確に記述できた審査員はいなかった。灰でも紫でも緑でもなく、審査記録には「おおむね石の色」と記載された。この記述の不可能性は、欠点として扱われていない。
本作は「石」という語から想起される形態にきわめて近い。類型への接近は通常リスクを伴うが、本作はそのリスクを引き受けたうえで成立している。表面に散る小孔が、過剰な完成を防いでいる。
この大きさで、これほど何も起きていない表面は稀である。均質は怠慢ではなく達成であるという判断で、審査員会の意見は一致した。縁部の処理も安定している。
表面の色彩は不均質だが、破綻はない。緑と白の混在は装飾を意図したものではなく、成分の分布がそのまま現れた結果である。この点に演出がないことが評価された。
表面はおおむね事件を欠くが、一箇所にのみ暗色の集中が見られる。これを「見せ場」とする意見と、単なる含有物とする意見が審査内で対立し、後者が採用された。いずれの場合も、位置は的確である。
わずかな湾曲が全体に方向を与えているが、その方向は何も指していない。黒斑の配置に規則性はなく、審査員会はそこに構成的意図を見出すことを慎重に避けた。
入選作の多くが丸みという合意に達している中で、本作はその合意に参加していない。隆起と亀裂の網目は雄弁に見えるが、何かを語っているわけではない。この点が確認されたのち、入選が決定した。
淡紅色は甘さの手前で止まっている。この抑制が偶然の産物であるという事実は、審査において問題とされなかった。
表面に二箇所の欠損がある。これを表情として読む解釈は、審査の過程で退けられた。欠損は欠損として十分であり、補足を必要としない。
掌に収まる寸法は本賞の審査基準に含まれていないが、含めるべきだという意見が複数の審査員から出た。下部の淡色部は、模様と呼ぶにはためらわれる程度に留まっている。その留まり方が支持を集めた。
